ГЛАВА        ВТОРАЯ МАРКСИСТСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА В 1918—1920 гг.

    Непонимание    Павловичем-Вельтманом .ленинской  теории  империализма  привело к тому, что автор не смог всесторонне раскрыть причины возникновения первой мировой войны.

Труды Павловича по истории международных отно­шений и внешней политики были широко известны в свое время и получили высокую оценку на страницах совет­ской прессы. Его работами интересовался В. И. Ленин. Как к специалисту по этим вопросам В. И. Ленин обращался к нему в 1921 г. в связи с изданием учебного атла­са, просил его принять участие в подготовке атласа и конкретно перечислял большой круг вопросов, которые должны были получить картографическое решение.     

Значительным явлением в марксистской науке тех лет явилась   работа видного   экономиста,   члена   РКП (б) Г. В. Цыперовича. Изучением истории монополистическо­го капитала Цыперович начал заниматься еще до рево­люции. В   1916 г. вышел его первый небольшой очерк о синдикатах и трестах.  В   1918 г.  появилась   работа, посвященная синдикатам и трестам России. Цыперович поставил задачу «дать общее представление об основных чертах  нашей хозяйственной жизни...  для  того,  чтобы правильно подойти к сложнейшим экономическим пробле­мам, выдвинутым за последнее время войной и револю­цией».    Зарождение    монополистических     организаций в России автор относит к концу 70-х — середине 80-х го­дов XIX в. и отмечает, что с 1900 г. Россия прочно встает на путь монополистических объединений61. Образование монополистических   организаций,   отмечает   Цыперович, видоизменило формы конкуренции и еще   более   обост­рило противоречия капитализма. Рассматривая историю образования и развития важнейших монополий в различ­ных отраслях производства, автор приходит к выводу: «В действительности вся Россия вступила в процесс заме­ны конкуренции монополией, в царство частнохозяйствен­ного монополистического капитала».  Показывая рас­ширение сферы деятельности русских банков, он пишет, что синдикатское движение вплотную подошло к сельско­хозяйственному производству.

Использовав   значительное количество фактического материала из литературы и источников, автор сделал ряд интересных обобщений и наблюдений: о горизонтальном и вертикальном объединении предприятий  в монополи­ях, о влиянии революции 1905 г. и классовой борьбы на процесс концентрации производства и образование моно­полий и др. Заслуживает внимания   стремление   автора связать хозяйственное развитие страны с социальными изменениями в обществе, с классовой борьбой, историю прошлого с задачами настоящего и будущего социалис­тического строительства. В целом работу Г. В. Цыперови-ча, несмотря на наличие в ней спорных моментов и мало-доказанных положений, следует рассматривать как нача­ло серьезного исследования по одному из наиболее слож­ных вопросов экономической истории России периода им­периализма. С развитием советской науки некоторые по­ложения Цыперовича   были  подвергнуты  пересмотру и уточнению. Следует также отметить, что из марксистских авторов, писавших по вопросам империализма, Цыперо­вич, пожалуй, меньше всех подвергался влиянию попу­лярной в те годы теории Гильфердинга; в своих работах он проводил ленинскую концепцию империализма.

Из работ по истории революционного движения сле­дует указать сборник статей М. С. Ольминского. Он ин­тересен постановкой ряда важных вопросов истории революционного движения XIX — начала XX в. Автор попытался связать рост революционного движения в Рос­сии с изменениями всех сторон жизни общества; пока­зать, что все изменения в политической области в конеч­ном счете определяются силой экономического развития.


В статье «Золотой век народничества й марксизм* М. С. Ольминский пишет о значении народничества и его месте в истории русского революционного движения, об отношении к нему марксизма.

Оглавление