При изучении популярной марксистской исторической литературы первых послереволюционных лет трудно установить, какими источниками располагал автор той или иной работы. Однако в ряде случаев определить это возможно. К таким источникам прежде всего относится периодическая печать, которая содержала богатый материал по истории борьбы за установление Советской власти. Об использовании трудов В. И. Ленина свидетельствуют пропаганда его идей и ссылки на его сочинения. Нередко фактический материал привлекался из меныне-вистско-эсеровской и буржуазной прессы. При наличии правильных марксистских оценок описываемых событий эти сведения были полезны советскому читателю. Однако имелись случаи, когда вместе с фактами авторы по разным причинам переносили в свои работы и ошибочные оценки. Неверные политические взгляды самого автора также не могли не проявиться в трактовке событий и фактов прошлого. Так, в своем интересном очерке о внешней политике Советской власти А. Иоффе — участник брестских переговоров дал ошибочную оценку позиции «левых коммунистов». Из его работы следовало, что Советская власть якобы смогла заключить мир и выиграть время не благодаря ленинским принципам и установкам, а в силу правильности «левокоммунистической тактики» .
В целом популярная марксистская историческая литература 1918—1920 гг. сыграла важную роль в политическом просвещении и воспитании масс, в распространении марксистской идеологии и научных знаний об обществе и его прошлом. Эти издания широко использовались в сети партийного просвещения. В списках рекомендованной литературы, приложенных к программам по истории партии для советско-партийных школ и школ политграмоты в 1922—1923 гг., постоянно встречаются не только произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, но и популярные работы М. Н. Покровского, Н. Н. Батурина, М. Н. Лядова, К- П. Новицкого и других историков.
Вторая группа исторической литературы 1918— 1920 гг., пожалуй, самая значительная по количеству, представлена изданиями различных видов источников. Некоторые из публикаций могут быть включены в эту группу условно или со значительными оговорками. Это относится прежде всего к материалам по истории советского общества и статистическим сборникам, издававшимся скорее в практических, чем в научных целях. Они содержали настолько ценные сведения, что скоро стали важным источником исторических исследований тех лет и оказали заметное влияние на изучение ряда важных вопросов отечественной истории.
Разработка новой исторической проблематики могла быть успешной только при наличии источниковедческой базы. Но ее в те годы еще не было. Даже самые совершенные дореволюционные публикации, относившиеся преимущественно к истории русского феодализма (X— XVIII вв.), не могли быть использованы историками-марксистами, обращавшимися преимущественно к сюжетам новой и новейшей истории. В этом смысле новая публикаторская работа почти ничего не получила в наследство от дореволюционной русской науки. По истории России XIX—XX вв. в распоряжении историков были меньшевистско - эсеровские и народнические издания, небольшие по количеству и, как правило, тенденциозные по подбору и содержанию материалов. Речь идет, в частности, о сборниках, подготовленных Н. А. Рожковым, Е. Маевским, С. П. Мельгуновым и М. А. Цявловским и др. Это обстоятельство определило и особенности идейной борьбы в области публикации исторических источников по новой и новейшей истории: она развернулась лавным образом по линии разоблачения не буржуазно-дворянской, а мелкобуржуазной меньшевистско-эсеров-ской историографии, выступавшей против большевистской концепции истории русского революционного движения, возникновения и развития социал-демократии и большевизма, истории Октябрьской революции и социалистических преобразований. Организация публикаторского дела определялась не только потребностями развития самой исторической науки, но и острой идейной полемикой с противниками большевизма и Советской власти, борьбой за правдивое освещение исторического прошлого России, борьбой за массового читателя и его мировоззрение.