положением и внешней политикой. На фактическом материале, впервые введенном в научный оборот, М. Павлович раскрывает агрессивный характер политики Англии, Франции, Японии и Америки. В этой серии впервые на основе источников исследуется политика империалистических государств по отношению к Советской республике, объясняются причины их враждебности, описываются агрессивные планы и формы борьбы (поддержка и организация заговоров, экономическая блокада, открытая, военная интервенция и т. п.). М. Павлович убедительно показал, что различные факторы и моменты явились причиной враждебности каждой из этих стран; существенное значение в оформлении позиции той или иной державы имели межимпериалистические противоречия (Америка и Япония, Франция и Англия, Франция и Германия), а также внутреннее положение в этих странах. Автор отмечает, что самым важным событием, определившим поведение империалистов и объединившим их в один враждебный лагерь, была Октябрьская революция, «поставившая у власти ранее угнетенные и зависимые классы».
По мнению М. Павловича, вдохновительницей всего похода империалистических стран против Советской России была капиталистическая Франция, наиболее агрессивно настроенная по сравнению с другими странами-интервентами. Возражая против существовавшей тогда точки зрения, что Франция вела войну с Советской республикой, надеясь заставить Советское правительство вернуть те суммы, которые она одолжила царскому правительству, М. Павлович утверждал,- что после Октябрьской революции Франция выступала как самый злобный и последовательный противник Советской власти с целью вернуть прежнего союзника для борьбы против своих конкурентов.
«Вместо Советской России Франция хочет видеть буржуазную или монархическую Россию, с которой она могла бы войти в соглашение насчет окончательного уничтожения Германии, захвата Ближнего Востока и ослабления слишком усилившейся Англии» 49. Доказательству этого тезиса автор подчинил всю свою работу и собранный им фактический материал.
Особенно противоречиво и не всегда убедительно раскрывается в литературе того времени роль Соединенных Штатов Америки в интервенции. Эта черта свойственна и работе М. Павловича. В более поздних работах советских историков его взгляды неоднократно подвергались серьезной, хотя и не всегда достаточно обоснованной критике. М. Павловича упрекали в идеализации позиции США по отношению к Советской республике, когда он характеризует ее как наименее агрессивную по сравнению с другими странами. Эта точка зрения была весьма распространенной в литературе 20-х годов (И. М. Майский, М. Н. Покровский) вследствие недостаточной изученности фактов и ряда важных источников. С развитием советской науки вопрос о роли США в интервенции подвергся более тщательному исследованию, и на основании документальных материалов было установлено, что США являлись активным участником и организатором интервенции 50. Заслугой первых исследователей этого вопроса является постановка данной проблемы, попытка решить ее на сравнительном изучении материалов, относящихся к политике разных стран — участниц антисоветской интервенции.
Нельзя не отметить, что при всей противоречивости в освещении позиции США М. Павлович впервые в исторической литературе попытался поднять ряд важных вопросов этой темы, связал их решение с борьбой внутри правящих классов и между политическими партиями, показал отношение различных общественных кругов и групп Америки и самого американского народа к русской революции и Советской власти .
В книге, посвященной роли Японии в событиях 1918—