Дубровский исследует вопросы ликвидации помещичьего землевладения, распределения земли, скота и инвентаря между крестьянами и др.. На большом статистическом материале он анализирует социально-экономические сдвиги в деревне в годы гражданской войны (это одна из лучших глав работы), изменения, происшедшие в группировках крестьян, отмечает, что в это время «сокращается количество как пролетарских и полупролетарских хозяйств, так и кулацких, в то же время возрастает общая группа среднего крестьянства». Автор подчеркивает сложность обстановки, в которой приходилось проводить аграрные преобразования, рассматривает такие вопросы, как «военный коммунизм», сущность продразверстки, важнейшие мероприятия Советского государства в области промышленности и их значение для развития всего народного хозяйства по пути социализма. С появлением комбедов С. М. Дубровский связывает начало социалистической революции в деревне. В работе раскрываются основные направления земельной политики, важнейшие мероприятия Советского государства по восстановлению разрушенного сельского хозяйства (сельскохозяйственные кампании, агропомощь, переселение, всемерное развитие кооперации и т. п.). Автор правильно определяет перспективы развития: «Только ориентация на крупное (социалистическое.— Г. А.) хозяйство есть ориентация по пути прогресса и развития производительных сил сельского хозяйства»76. Далее С. М. Дубровский показывает несостоятельность буржуазных, неонароднических и меныиевистско-эсеровских теорий о развитии сельского хозяйства. Известно, что эти «теоретики» объясняли изменения в сельском хозяйстве, в частности в полеводстве, влиянием подразверстки, утверждали, что в условиях национализации невозможно широкое освоение новых земель, отрицали государственное регулирование сельского хозяйства, отстаивали теорию невмешательства государства в развитие сельского хозяйства. Вскрывая классовый смысл этих теорий, Дубровский отмечал: «Лозунг личной инициативы, личной ответственности и невмешательства государства нам приходится рассматривать, как реакцию против диктатуры пролетариата в виде Советского государства...». Буржуазным теориям и объяснениям он противопоставляет марксистское решение вопроса, основанное на изучении конкретной исторической действительности.
В разработке проблем социалистического строительства видное место занимала история создания новых экономических форм и история рабочего класса. Начало 20-х годов отмечено появлением первых трудов по истории фабрично-заводских комитетов и по истории профсоюзного движения в Советской России 80. Высокую оценку научной общественности в те годы получила работа А. М. Панкратовой «Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику», появившаяся в результате занятий автора в историческом семинаре М. Н. Покровского в Институте красной профессуры и тех выводов и наблюдений, которые были сделаны ею в непосредственной практической работе в профсоюзах. Это было первое серьезное исследование в марксистской историографии по данному вопросу.
А. М. Панкратова использовала труды В. И. Ленина, дореволюционную и послереволюционную литературу по рабочему вопросу, периодическую печать, издания Социалистической академии и Истпарта, материалы государственных архивов. Широкая источниковедческая база дала ей возможность поставить и решить важные вопросы по истории рабочего движения и деятельности фабрично-заводских комитетов в России, ввести в научный оборот новый фактический материал. Значение своей темы автор определяет так: «Фабрично-заводские комитеты— сначала орудия его (пролетариата.— Г. А.) классовой борьбы, потом органы экономической диктатуры — были наиболее близкими к массе, активными выразителями борьбы рабочего класса за социализм. Вот почему история этой борьбы рабочего класса представляет такой большой интерес» . В своем интересном исследовании Панкратова показала роль фабрично-заводских комитетов на различных этапах борьбы пролетариата за социализм. На основе изучения промышленного развития России и классовой борьбы пролетариата она делает вывод: «Фабрично-заводские комитеты, равно как и профессиональные организации, могли появиться лишь на определенной стадии развития капиталистической промышленности и сопутствующего ей роста рабочего класса...