И наконец, проведение национализации дает возможность приступить к организации народного хозяйства на плановой основе. Невозможно определить точно размеры национализации, однако, по утверждению В. П. Милютина, опыт Советской России показал, что основные отрасли промышленности, банки, транспорт подлежат безусловной национализации. В. П. Милютин решительно выступает против тезиса буржуазных экономистов и оппортунистов об обязательности выкупа
Как и в ранних своих работах, В. П. Милютин выделяет два периода национализации в области промышленности. Первый: с октября 1917 до июня 1918 г., когда национализировались отдельные предприятия, в основном тяжелой индустрии. Вначале национализация носила «почти исключительно карательный характер» б1, о чем свидетельствуют мотивы и поводы национализации; в это время «процесс национализации шел снизу, и советские верхи не поспевали за ним, чтобы взять его целиком в свои руки». Второй период автор характеризует как «полосу планомерной национализации», в результате проведения которой к-1921 г. вся промышленность перешла в руки государства. Рассмотрев вопрос об организации управления народным хозяйством, он определяет ее основные принципы и коренное отличие от капиг талистической системы хозяйственного управления62. В работе содержится большое количество интересных высказываний и обобщений, к которым автор пришел путем глубокого изучения экономического развития страны после Октябрьской революции, на основании личного опыта хозяйственного работника и наблюдений современника. Критика тех лет справедливо оценивала работу В. П. Милютина как ценный вклад в литературу по самому кардинальному и животрепещущему вопросу социалистического строительства .
Вопросам аграрной революции в России посвятили свои труды С. М. Дубровский, Б. Н. Книпович, А. И. Хрящева и другие советские исследователи, положившие начало изучению истории аграрных преобразований в условиях диктатуры пролетариата . Исследование этой проблемы было тесно связано с острой идеологической борьбой вокруг вопросов о перспективах аграрного развития России, в частности с разоблачением буржуазных и мелкобуржуазных теорий Л. Литошенко, Н. Кондратьева, А. Чаянова, А. Челинцева, доказывавших нереальность социалистических преобразований и неизбежность реставрации буржуазно-помещичьего строя .
В марксистских работах начала 20-х годов по аграрной тематике в центре внимания стояли такие вопросы, как аграрная политика и аграрное законодательство Советского государства, характер аграрных изменений, их классовое содержание и социально-экономические итоги, создание первых коллективных хозяйств, некоторые аспекты проблемы союза рабочего класса и крестьянства.
В историко-экономических работах Б. Н. Книповича и А. И. Хрящевой впервые исследовались результаты аграрных преобразований 1917—1920 гг. Прослеживая изменения в аграрном строе России послеоктябрьского периода, Б. Книпович усиленно подчеркивал органическую связь новой экономической политики с предшествовавшей политикой Советской власти, с аграрным развитием России предреволюционного периода. Наиболее сильной стороной исследований Б. Книповича и А. Хрящевой следует считать глубокий анализ, аграрной политики Советского государства и тех изменений, которые произошли в деревне в 1917—1920 гг. Б. Книпович писал, что важнейшим из них является полная ликвидация нетрудового частновладельческого хозяйства и доходов, связанных с владением землей. Ничтожная часть земель перешла к коллективам и советским хозяйствам; громадная же масса земель перешла в руки крестьянства» . Используя данные переписи 1917 и 1919 гг., Б: Книпович показал осереднячивание деревни; он отмечал, что с ликвидацией помещичьего хозяйства перед крестьянством встали две задачи: борьба с буржуазией и организация коллективных хозяйств. В работе приводятся интересные данные о росте числа совхозов и коллективных объединений в 1918—1921 гг. Исследования Б.