Исследователи располагали разнообразными печатными источниками, ценными архивными фондами, которые стали усиленно комплектоваться с введением декрета о хранении архивных дел (1919 г.). Трудность в изучении этой темы состояла в овладении всем этим материалом, в его отборе для включения в научный оборот наиболее важного и существенного. Этим, в частности, на наш взгляд, объясняется то, что советские исторические журналы, уделявшие большое внимание публикации документов по истории революции и гражданской войны, почти не помещали материалов по вопросам социалистического строительства.
В нашу задачу не входит подробная характеристика всей литературы по истории социалистического строительства, тем более что многое уже оценивалось в историографических трудах 55. Остановимся лишь на анализе важнейших направлений этих исследований.
Несмотря на все трудности и сложность создания обобщающих работ теоретического характера, историки и экономисты в начале 20-х годов делали и в этом направлении первые и нередко значительные шаги. К исследованию большинства проблем В. П. Милютин подошел скорее как экономист и социолог, чем историк. Однако с методологической точки зрения эта работа представляет значительный интерес как одна из ранних попыток дать теоретическое обоснование вопросов социалистического строительства, выявить и осмыслить на основании еще очень небольшого опыта и фактического материала важнейшие закономерности экономического развития в эпоху диктатуры пролетариата.
В изучении экономики переходного периода В. Милютин отправлялся от классических определений, данных К. Марксом и В. И. Лениным, выступал против оппортунистов и ревизионистов, доказывавших, возможность мирного врастания капитализма в социализм. В. Милютин писал: «Переходное время — это процесс победы социализма над капитализмом, процесс насильственного ниспровержения капиталистической власти и форм капиталистического хозяйства, овладения средствами производства пролетарской властью и организации хозяйства на новых началах».
Он решительно выступил против буржуазных экономистов (Бруцкуса, Далина) и каутскианского определения переходного периода, как исключительно капиталистического, развивающегося на «капиталистическом фундаменте». Отстаивая ленинское определение экономики переходного периода, где сосуществуют и переплетаются различные общественно-экономические уклады. В. П. Милютин говорил: «Мы должны... обратить особенное внимание на изучение тех новых форм хозяйственной жизни и новых экономических отношений, какие возникают при диктатуре пролетариата... познание именно новой творческой области современной экономической действительности открывает перед нами настоящие перспективы будущего и дает возможность действи-тельно научно подойти к изучению современности»аа. С этих методологических позиций автор подходит к исследованию проблемы национализации, организации управления народным хозяйством, потребления и распределения и других, связанных с возникновением и формированием новой общественно-экономической формации. В. Милютин углубляет и более основательно раскрывает некоторые важные положения своих ранних работ, а также выдвигает и новые. К ним относится обоснование необходимости и закономерности проведения национализации средств производства пролетарской властью. Национализация необходима, говорил Милютин, «в целях осуществления власти пролетариата», для подведения под пролетарскую власть экономического базиса. «Без этого политическая власть ничего почти не дает рабочим массам и почти совершенно не меняет структуры общества, делая крайне легким возвращение власти капиталистам». Национализация средств производства становится необходимым орудием пролетариата в борьбе с буржуазией, так как она «обессиливает противника, лишая его орудий влияния на экономическую жизнь страны».