Хотя автор не дал четкого определения времени вступления России в империалистическую стадию, в целом он правильно характеризовал важнейшие явления в экономической жизни страны кануна Октябрьской революции 28. С. А. Пионтковский Отмечал, что ни меньшевики, ни эсеры не поняли глубочайших причин Октябрьской революции, дали ей совершенно неправильную оценку как революции буржуазной; это определило их поведение в период между февралем и октябрем 1917 г., и в послеоктябрьский период, когда они активно выступили в лагере контрреволюции, против Советской власти.
Особенно удались автору, на наш взгляд, разделы, посвященные борьбе партии большевиков за массы накануне Октября. Помимо описания событий в центре, -автор дал специальную главу о борьбе за Советскую власть на периферии и на фронте. Это была первая попытка охватить в одной работе события на территории всей страны. При том уровне науки и слабой изученности фактов о революционных событиях на местах эти разделы носили, конечно, несколько поверхностный характер, однако в них имеются интересные наблюдения, подтвердившиеся позднее. Так, своеобразие и успехи социалистического переворота С. А. Пионтковский связывал *с социальным составом населения в различных районах страны 29. Свои наблюдения и выводы автор подтверждает ссылками на работы В. И. Ленина и на документальные или мемуарные источники.
-Вместе с тем в книге С. А. Пионтковского есть серьезные методологические ошибки и противоречия. Особенно сильно они проявились в определении характера Октябрьской революции: «С одной стороны, это пролетарская, международная революция, с другой стороны,— это революция мелкобуржузная»30. И далее: «...Двуликость Октября сказывалась не только в том, что он уничтожил пережитки феодализма и творил буржуазную революцию, айв том, что наряду с этим он вырастал в революцию социалистическую, выявлял свою пролетарскую сущность»31. Развивая свою точку зрения, которая не соответствует ленинской характеристике Октябрьской революции как социалистической, попутно решавшей задачи буржуазно-демократической революции, С. А. Пионтковский делит все мероприятия Совет* скойвласти на две группы. К первой он относит буржуазно-демократические преобразования (декрет об уничтожении сословий, Декларация прав народов России); ко^второй—социалистические (рабочий контроль, учреждение СНК и т. п.). Исходя из этой неверной методологической посылки, Пионтковский утверждал: «Двойственный, характер Октябрьской революции, делавшей шаги к социализму, но не ставившей социализм в порядок дня, приводил к тому, что пролетариату и крестьянству-приходилось принимать двойственную позицию, с одной стороны, уничтожая буржуазную систему отношений, с другой, сохраняя ее,— это сказалось в декрете о рабочем контроле, это сказалось и в декрете о национализации банков». Это положение, выдвинутое в книге С. А. Пионтковского, противоречит историческим фактам и высказываниям В. И. Ленина о характере проводившихся Советской властью мероприятий.
В условиях отсутствия марксистских учебников по истории Октября книга С. А. Пионтковского была тем не менее едва ли не основным учебным пособием и выдержала несколько изданий .
Более узкой теме посвящены вышедшие в 1923 г. «Очерки» К. И. Шелавина о событиях февраля — июля 1917 г; В первую часть этой книги вошли пять глав: 1. От февраля к Октябрю. 2. Апрельское выступление и РСДРП (б). З.От апреля к июлю. 4. РСДРП (б) и июльские дни. 5. «Победители» и «июльское дело». Автор «Очерков» поставил своей задачей показать, что июльское выступление пролетариата и развернувшиеся' события не были вызваны «преступной агитацией большевиков» и заговорами, как утверждали тогда кадеты, меньшевики, эсеры и прочие враги социалистической революции.