волюции . Автор не ставил перед собой задачи создания истории
крестьянского движения; работа написана скорее
в социологическом, чем в историческом плане. Недостаток фактического
материала сказался в некотором схематизме работы, хотя в целом она дает
правильное представление о характере и масштабах массового крестьянского
движения 1905—1907 гг. Автор анализирует причины крестьянского движения,
участие различных крестьянских слоев (бедняков, середняков, кулаков) в
развернувшейся борьбе, направленность крестьянских выступлений, их формы, степень сознательности и организованности,
тактику борьбы крестьян, причины поражения. В результате исследования этих
проблем он приходит к выводу, что крестьянство не могло своими силами
совершить революцию; успех крестьянского движения был неразрывно связан с
победой рабочего класса, а поскольку пролетариат потерпел поражение,
крестьянские выступления были подавлены; главную роль в ликвидации
крестьянского движения играла неудача рабочей революции . И хотя не все
утверждения автора достаточно обоснованы (определение характера, революции в
городе и деревне, например), по ряду вопросов в статье содержатся глубокие и
интересные характеристики и наблюдения. Позднее С. Дубровский продолжил
исследование этой темы.
Характеристике социально-экономических процессов в деревне в годы революции 1905—1907 гг. посвятил свои статьи А. И. Тюменев .
С первых лет развития советской историографии в теме «Революция 1905—1907 гг.» важное место занимает вопрос о Советах и их функциях как органах пролетарской власти. Ему посвятил свою работу слушатель Института красной профессуры Н. Бабахан. Написанная на сравнительно небольшом количестве источников, эта книга давно устарела, но представляет значительный интерес для тех, кто исследует вопросы советской науки начального этапа развития.
Если в брошюре первого историка Советов Б. Кнунянца описывалась только деятельность Петербургского Совета, то в книге Н. Бабахана поставлена более сложная и трудная задача. Автор пытается дать общий очерк развития Советов в 1905 г., исходя из ленинского определения их сущности как органов революционной борьбы пролетариата. Не все сюжеты темы получили правильное и глубокое раскрытие, некоторые проблемы освещены поверхностно и схематично. Автор допсутил ряд ошибок и фактических неточностей, неправильно, например, его утверждение, что Н. Ф. Самойлов был членом I Государственной думы. Однако важнейшие вопросы решены с марксистских позиций. В оценке характера и движущих сил революции, роли Советов в революции 1905 г. Н. Бабахан опирается на ленинские работы. В книге отмечалась громадная роль трудов В. И. Ленина, и в частности, его вывода о Советах как органах диктатуры пролетариата; подчеркивается полная противоположность взглядов большевиков и меньшевиков на Советы и их роль в борьбе пролетариата за власть; правильно оценивается деятельность большевиков в революции 1905 г. и их тактика в Советах.
Определяя историческое значение Советов, Н. Бабахан делал неверный вывод, утверждая, что «диктатура пролетариата, где бы и когда бы она ни была провозглашена, отные выльется только в формы советской государственности; тому порукой уроки прошлого и объективные условия настоящего исторического момента» .
Значительный интерес представляет попытка автора поставить вопрос о зарождении идеи Советов в среде пролетариата на основе предшествовавшего опыта создания и деятельности различных рабочих организаций. Однако вывод, к которому пришел Н. Бабахан, не соответствует действительности; он был подвергнут критике в более поздней марксистской литературе о Советах .