Бубнова носило принципиально иной характер. Самой слабой стороной книги В. Невского А. С. Бубнов считал отсутствие единой схемы, охватывающей всю сумму фактического материала, осмысливающей данный исторический процесс как единое и неразрывное целое. По мнению А. С. Бубнова, В. Невский не смог ответить на ряд принципиально важных вопросов, без решения которых нельзя дать научное освещение истории партии. К их числу он относил: установление органической связи между рабочим движением 70 и 90-х годов и их сравнительное изучение, раскрытие связи рабочих организаций 70-х годов с характером пролетарского движения тех лет и т. д. Автор, по мнению Бубнова, должен был ответить на вопросы, почему в 80-е годы задача создания пролетарской партии в России была неосуществима, почему группа «Освобождение труда» не смогла стать организатором партии. Большую часть своей критической статьи А. С. Бубнов посвятил защите периодизации истории партии, изложенной им в «Основных моментах», которую В. Невский подверг сомнению, не приведя никаких доводов ни за, ни против схемы Бубнова.
Из всех критиков работы В. Невского А. С. Бубнов был единственным, кто сделал практический вывод: «И давно пора Истпарту, продолжая работу по собиранию и проверке материала, в качестве очередной задачи поставить перед собой разработку методологии. Этим же необходимо заняться и Институту Ленина. Тогда
партия революционного пролетариата нашей страны будет иметь книгу, излагающую и объясняющую ее единственную в мире, замечательнейшую историю» ".
Другие обобщающие работы по истории партии, появившиеся в те годы, хотя и не имели недостатков, свойственных книге В. И. Невского, но были настолько бедны фактическим материалом, что лишь при полном отсутствии учебников и пособий по истории партии могли быть рекомендованы массовому читателю. Литература тех лет свидетельствовала о том, насколько трудно было при том уровне развития историко-партийной науки, состоянии источниковедческой базы и отсутствии конкретных локальных исследований создать научный курс истории РКП (б). Перед историками партии 20-х годов стояла трудная задача создания конкретных работ и публикаций такого характера, которые бы давали возможность приступить к написанию научной истории партии со времени ее возникновения. В конце изучаемого периода это была одна из самых сложных проблем, ставшая перед молодой советской исторической наукой, которую ей предстояло решить в ближайшем будущем.
В тесной связи с потребностями исследовательской работы 20-х годов развивалась марксистская биобиблиография. Историки-марксисты тех лет рассматривали свою деятельность в области биобиблиографии как важную составную часть исследования истории революционного движения, русской социал-демократии и Коммунистической партии. Для восстановления действительной картины самоотверженной борьбы революционеров XIX—XX вв., глубокого и всестороннего исследования вопросов о составе движения, его руководителях и рядовых участниках как представителей широкого массового движения требовалось изучение их жизни и деятельности, мировоззрения и идейной эволюции. Многие из историков 20-х годов сами были активными участниками борьбы против самодержавно-помещичьего строя; они видели в этой работе свой гражданский и партийный долг перед товарищами по борьбе, отдавшими свои силы и жизнь делу революции.