Полемика вокруг,книги Астрова весьма характерна для творческих обсуждений исторических исследований начала 20-х годов. Хотя они и страдали такими серьезными . недостатками, как слабость аргументации, но нельзя не отметить важности поднимавшихся вопросов, глубоко творческого подхода историков к их решению.
Такой же характер носила дискуссия вокруг книги молодого в те годы историка, слушателя Института красной профессуры С. Айнзафта. Его работа посвящена зубатовщине и гапоновщине. В дореволюционной литературе история «полицейского социализма» описывалась как самими участниками событий, так и историками мелкобуржуазного, главным образом, меньшевистского направлении. Эта литература давала исследователю фактический материал, но в ней, как правило, содержались неверное понимание сущности и роли этих организаций в истории рабочего движения, явная переоценка и преувеличение их значения, известная идеализация
При всех серьезных недостатках книга С. Айнзафта явилась первой обобщающей марксистской работой о гапоновщине и зубатовщине. Автор не только собрал и осмыслил значительный фактический материал, но и сделал ряд интересных наблюдений и попыток по-новому подойти к решению некоторых вопросов исследуемой темы. Правильно, с марксистских позиций, определив сущность зубатовщины и гапоновщины, ее цели и задачи, С. Айнзафт, однако, сделал неверный вывод об историческом смысле и месте «полицейского социализма» в истории рабочего , движения России. Он утверждал, что «полицейский социализм» явился закономерным явлением в истории русского рабочего движения, его органической частью; без него невозможно было дальнейшее развитие рабочего движения по тому пути, которым оно пошло. Трудно сказать, что привело автора к этому, совершенно не вытекающему из его исследования выводу. В основе этого, как нам кажется, лежало недостаточно глубокое знание предшествующего и последующего периодов истории рабочего движения. Автор не использовал архивные материалы, не все опубликованные источники привлек при подготовке первого и последующих изданий (например, «Красный архив», 1922, № 1, «Красная летопись», 1922, № 1). Недостаточное знакомство с работами В. И. Ленина, содержащими оценку зубатовщины и гапоновщины, помешало автору осмыслить и правильно оценить изученные события; преодолев немарксистскую трактовку «полицейского социализма», он не смог подняться до правильного решения этой темы в целом.
В том же году появились две рецензии на книгу С. Айнзафта. Авторами их были М. Н. Покровский и С. А. Пионтковский. Справедливо отметив основной недостаток работы, М. Н. Покровский допустил ряд искажений авторского текста и недостаточно обоснованных обвинений, хотя в целом дал высокую оценку ниге. Он отмечал новизну тематики, добросовестное изложение фактического материала, освещение истории зубатовщины не только в Петербурге и Москве, как это делалось большинством его предшественников, но и среди пролетариата Минска и Одессы. Покровский упрекал автора в описательности, недостаточной , последовательности и противоречивости. По его мнению, крупнейшей методологической ошибкой было игнорирование автором вопроса об объективных условиях подъема рабочего движения в 1904—1905 гг. и недооценка материального положения рабочего класса. Однако М. Н. Покровский несправедливо упрекал С. Айнзафта в непонимании таких категорий, как «сознательность» и «культурность», в недостаточности разработки вопроса о личности Гапона, его участии в революционном движении и связи с полицией. В одной из своих статей о 1905 г. В. И. Невский писал: «...Массовое революционное движение только за несколько часов его шествия до Нарв-ских ворот очистило его от его охранной скверны, а как только царские пули пронзили иконы и портрет царя, Гапона уже не было, остался только охранник, маленький и ничтожный, самовлюбленный и трусливый.... Героем 9-го января был только сам пролетариат, и в этом величие движения и состоит...