Перед советской историографией встала трудная задача разоблачения меньшевистских концепций и противопоставления им марксистско-ленинского понимания истории пролетарского движения в России. Это определило боевую полемическую направленность первых советских исследований. Историки-марксисты • на новом фактическом материале путем его глубокого исследования и обобщения показывали несостоятельность, противоречивость, односторонность и тенденциозность меньшевистской историографии, утверждали своими работами марксистско-ленинскую концепцию истории революционного движения.
Среди первых советских исследователей истории пролетариата России следует отметить В. И. Невского. В 1922 г. он издал книгу о деятельности рабочего союза, созданного 1897 г. в г. Николаеве. «Одна из таких организаций — „Южно-русский союз борьбы за освобождение рабочего класса" — в девяностые годы прошлого века имела очень большое значение в деле объединения революционного социал-демократического движения в южном промышленном районе»,— писал В. И. Невский. Для исследования В. И. Невского характерно привлечение широкого круга документальных материалов департамента полиции, хранившихся в Историко-революционном архиве Петрограда. Эта особенность заметно выделяет его труд из всей литературы тех лет. Истории образования и деятельности Южнорусского рабочего союза автор предпослал краткое описание состояния рабочего движения на юге России в 90-е годы XIX в. Характеризуя состав пролетариата, В. И. Невский отмечал: «Николаевский рабочий, очевидно, и представлял собой соединение всех этих слоев южно-русского пролетариата, начиная от высоко развитых, выдающихся одиночек и кончая самым отсталым и неразвитым, выходящим из средней России,— массу, где во всяком случае можно было найти благодарную почву для социалистической пропаганды»23. Основная часть работы В. И. Невского освещает возникновение, структуру и деятельность Николаевского союза, его связь с другими организациями, с общероссийским социал-демократическим движением. Специальную главу автор отводит характеристике кружков, входивших в союз, особенно подробно останавливаясь на пропагандистской работе. В. И. Невский пытается вскрыть связь Николаевского союза с рабочими организациями Одессы, Киева, Екатеринослава, Херсона и проследить объединительные тенденции в рабочем движении 90-х годов.
Характеризуя итоги деятельности Южно-русского рабочего союза, В. И. Невский делал вывод, что «даже при условиях неимоверно тяжелых, при отсутствии людей она (организация.— Г. А.) правильно сумела по-, ставить и разрешить три вопроса: в условиях подпольной работы придать своей организации массовый характер, ибо она фактически вовлекла в сферу своего влияния не только те две-три сотни рабочих, какие формально с нею связаны, а всю массу трудовых рабочих (организацию знали все рабочие), затем она сумела создать такую организацию, главное ядро которой было чисто пролетарским ядром, и, наконец, она правильно поставила и резрешила вопрос о связи одной революционной струи с общим революционным движением, по крайней мере, юга России»24. Книга В. И. Невского в некоторой мере уже устарела и нуждается в серьезных поправках, однако в те годы она была значительным исследованием по истории рабочего движения юга России в конце XIX в. Критика высоко оценивала работу В. И. Невского. Согласившись с утверждением автора, что руководители союза не были еще марксистами, что их теоретические воззрения были еще неопределенными, Фридлянд выступил против Невского, утверждавшего, что «ни о какой политической борьбе за политическую свободу против царского самодержавия и речи быть не могло». К сожалению, рецензент не приводил никаких доказательств в подтверждение своей точки зрения. Однако Фридлянд, как и Невский, считал, что Южно-русский рабочий союз сыграл важную роль в подготовке социал-демократической партии, явившись одним из ее предшественников.