Методологической основой его работы были сочинения В. И. Ленина, в которых дана оценка этого оппортунистического направления, его ограниченности и опасности для пролетариата и социал-демократии. В этом плане фактический материал книги как бы иллюстрирует ленинские выводы26. Специальный раздел книги, вызвавший в те годы бурную полемику на страницах советской прессы, освещает вопрос о социальных корнях экономизма. Классовую базу экономизма автор видел в значительном приливе в ряды рабочего класса непролетарских слоев, которые неизбежно накладывали «отпечаток консервативности и на самые формы рабочего движения». Эти мелкобуржуазные элементы явились основой того течения в рабочем движении, которое получило название экономизма. «...Мелкобуржуазная психология, в свою очередь, переходила на прочие группы рабочих, ибо непосредственный ее носитель давил своим количеством, и тем усиливала те иллюзии, которые вызывал подъем и успех стачек у всего пролетариата в целом». С другой стороны, оппортунизм вырос на основе так называемой «рабочей аристократии», и «только для этой узкой прослойки рабочих экономизм имел свой настоящий смысл тред-юнионизма».
Определяя экономизм как оппортунистическую систему, вскрывая его антиреволюционный характер, В. Астров постоянно обращается к работам В. И. Ленина, противопоставляя экономизму марксистско-ленинскую теорию и тактику. В заключении работы автор показывал, что «меньшевизм так же, как и экономизм опирается на слои рабочих, близкие к мелкой буржуазии, питается мелкобуржуазными настроениями в рабочей среде». Сравнением этих двух течений вскрывалась их тесная идейная и историческая связь и преемственность.
Исследование В. Астрова опровергает меньшевистскую трактовку экономизма, нашедшую особенно полное выражение в работах бывшего экономиста и меньшевика Акимова-Махновца. Астров сумел не только отказаться от меньшевистской трактовки экономизма, но и выступил с критикой меньшевиков по важнейшим вопросам: определение социал-демократии, соотношение экономической и политической борьбы, значение социалистической теории для рабочего движения, роль партии как руководителя пролетариата и др. Оппортунистической трактовке роли социал-демократии как «лишь сознательной выразительнице» стихийного рабочего движения автор противопоставил марксистско-ленинское понимание. «Социал-демократия,— писал он,— есть соединение рабочего движения с социализмом, классовой борьбы пролетариата с его классовым сознанием». В противоположность меньшевистской характеристике Петербургского союза борьбы как организации, ничем принципиально не отличавшейся от стачечных касс и явившегося родоначальником экономизма, В. Астров, освещая деятельность Союза, подчеркивает, что она «является самой блестящей страницей в истории движения». При этом автор показывает роль В. И. Ленина как руководителя Союза. Ценным качеством работы В. Астрова является антименьшевистская направленность, именно в то время, когда меньшевистская историография, хотя и сдавала одну позицию за другой, но все же продолжала еще отстаивать свои концепции в истории рабочего движения.
Автор рецензии в целом разделял взгляд В. Астрова, что экономизм базировался на полукрестьянских слоях пролетариата, «но если эта сырая, полукрестьянская масса не являлась постоянной базой оппортунизма, то у последнего имелся и постоянный оплот в лице рабочей аристократии, правда, составлявшей очень тонкий слой пролетариата» Рецензенту Н. Н. Батурину книга В. Астрова понравилась «прежде всего основательной и всесторонней проработкой первоисточников», обстоятельным социально-экономическим очерком и анализом всех характернейших документов экономистов. По мнению Н. Н. Батурина, автор менее удачно справился с решением вопроса о социальной основе экономизма и меньшевизма, недостаточно глубоко раскрыл влияние на эти течения «верхушки», или «аристократии», рабочего класса, с одной стороны, и отсталой полукрестьянской массы, с другой.