Ошибочный вывод Н. Бабахана созвучен другому теоретическому положению, проникшему в его- книгу под влиянием меньшевистской и троцкистской литературы, в которой содержались попытки доказать, что инициатором создания Совета рабочих депутатов была Петербургская группа РСДРП (группа меньшевиков). Н. Бабахан писал, что меньшевики, сыграв важную роль в создании Совета, не поняли его исторического смысла и значения, они были «далеки от понимания настоящей роли и значения Советов в 1-й русской революции, как органов, борьбы за власть и диктатуру пролетариата и крестьянства», «это свое непонимание роли Советов, перешедшее во враждебность к ним, меньшевики ярко и полно выявили в 1917 г.». В таком изложении получается, что меньшевики создали организации, смысла которых не понимали, а в своей практической деятельности рассматривали их как органы самоуправления. Это противоречит другим утверждениям Н. Бабахана, а именно, что первым Советом рабочих депутатов был Иваново-Вознесенский, где меньшевики не играли никакой роли, что Советы 1905 г. как боевые революционные органы были созданы революционным творчеством пролетариата, что «Совет был подлинным детищем рабочих масс, он дышал и жил представляемой и организуемой им массой».
В книге Н. Бабахана приводятся интересные выдержки из буржуазной прессы, которые свидетельствуют о том, что «несмотря на всю ненависть крепостников к кучке пролетариев», они совершенно правильно оценивали роль Совета как органа, «ведущего борьбу за власть и являющегося зародышем новой власти взамен отмирающей власти самодержавия».
Н. Бабахан совершенно не привлекал архивных источников, что привело его к неверному выводу при сравнении Петербургского и Московского Советов. Как отмечал в рецензии А. Слепков, Н. Бабахан не смог показать Московский Совет, во главе которого стояли большевики, как руководителя и непосредственного организатора декабрьского вооруженного восстания. По мнению А. Слепкова, отсутствие в книге анализа классовых отношений в революции 1905 г. не позволило автору достаточно глубоко показать роль Советов в революции 1905—1907 гг.
Перед автором стояла трудная задача овладения обильным фактическим материалом, опубликованным до 1917 г. Дореволюционная литература о думе создавалась авторами, принадлежавшими к различным политическим направлениям и партиям, что нашло свое отражение в оценке первого русского парламента. Если в кадетской литературе сознательно фальсифицировался состав Думы для того, чтобы скрыть ее буржуазно-помещичий характер, то меньшевистские авторы расценивали Думу как «центр революционного народного движения», как «орган революционной борьбы», доказывая, что большинство в Думе принадлежало городскому пролетариату, крестьянству и трудовой интеллигенции.
Критическое изучение и преодоление антимарксистских взглядов и оценок могло быть под силу только исследователям, овладевшим марксистской теорией и методологией. Большевистская литература, вышедшая до революции (работы В. В. Воровского, А. Г. Шлихтера а др.), носила, как правило, не исторический, а публицистический характер. Изучение Думы в историческом аспекте началось фактически только в начале 20-х годов.
Исследование А. Слепкова было подготовлено в историческом семинаре М. Н. Покровского в Институте красной профессуры в конце 1922 — начале 1923 г. Созданная на основе глубокого изучения и всестороннего анализа