ресами своего класса и своей партии», она является ярким примером «непонимания революции 1917 г. одним из ее главных противников».
В рецензии на книгу другого белоэмигранта — А. А. Гольденвейзера —В. Кнорин отмечал, что автор выступает «как враг революции не только большевистской, русской, но и Великой французской революции, как враг всякого массового движения»; в его книге «чрезвычайно ярко выявилась психология, взгляды современного буржуазного интеллигента, который через ненависть к большевизму пришел к ненависти против минувших революций своего класса, который с трусливой злобой смотрит на все героические периоды истории»92.
Одним из существенных недостатков советской историографии начала 20-х годов было то, что историки-марксисты почти «е занимались историей феодализма (исключение составляли некоторые труды М. Н. Покровского и М. С. Ольминского). А между тем именно на материале феодального периода истории России, развития государства, его внутренней и внешней политики историки старой школы строили свои идеалистические антимарксистские схемы и теории. Слабо изучались в те годы наследие буржуазно-дворянской историографии, накопленный ею фактический материал по истории русского феодализма. История феодализма долгое время оставалась монополией историков-идеалистов, где немарксистские взгляды и концепции сохранялись значительно дольше, чем в других областях русской историографии.
Борьба советских историков в начале 20-х годов с реакционными буржуазными, меныпевистско-эсеровс,кими и ревизионистскими теориями общественного развития была необходимым условием становления марксистской советской историографии. Удар, нанесенный в те годы враждебной историографии, расчищал пути для развития советской науки и утверждения марксистско-ленинской исторической концепции.
В конце 1922 г. журнал «Под знаменем марксизма» писал по поводу созыва Всемирного конгресса историков: «Каково сейчас господствующее направление исторической мысли в Советской России? — марксистское, материалистическое. Резоннее всего было бы, если бы Россия была представлена на этом конгрессе марксистами: они были бы на этом конгрессе белыми воронами — нужды нет, зато конгресс увидел бы подлинную сегодняшнюю Россию».
В результате ожесточенной идейной борьбы к концу изучаемого периода (1923 г.) были достигнуты существенные успехи на идеологическом фронте. Это выражалось прежде всего в распространении марксистской идеологии, в усилении ее позиций в общественных науках, в частности, в русской истории.
Проблема использования буржуазных кадров науки и техники занимала, как известно, важное место в ленинском плане построения социализма. Разрабатывая пути и средства создания нового общества, В. И. Ленин постоянно указывал на необходимость взять из буржуазной культуры все самое лучшее, что в ней есть, все ее достижения, ее специалистов для построения нового общества, новой, социалистической культуры.
В работе «О диктатуре пролетариата», написанной в 1919 г., В. И. Ленин в числе форм классовой борьбы называл: «„Использование"