ГЛАВА      ПЯТАЯ БОРЬБА СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ И МЕНЬШЕВИСТСКО-ЭСЕРОВСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНЫХ КАДРОВ

«Пересказать главнейшие события этого тревожного вре­мени, когда самостоятельность русского народа и рус­ского государства стояла на краю гибели... попытаться объяснить, что значат в истории государства и народа такие моменты, как смута, потрясшая наше отече­ство три века тому назад» 24. Ю. В. Готье начинает свое исследование с определения государства как надклассо­вого органа, которое всегда стоит на страже интересов всего общества и каждого его члена. По его мнению, каждый народ, подобно любому человеку, переживает периоды «роста, развития, зрелости, одряхления и смер­ти». Это развитие, идущее медленно и постепенно, он на­зывает эволюцией; иногда оно нарушается толчками и потрясениями. «Такие сдвиги, являющиеся последстви­ями исторических болезней страны и вместе с тем сред­ством исцелиться от них, носят в жизни народа название революци и»25. Следовательно, революции, как утверж­дал Ю. В. Готье, явления случайные и ненормальные.

Книга Ю. В. Готье, как и многие другие работы бур­жуазных историков тех лет, отличается крайней модер­низацией, плоскими аналогиями, которые должны были, по его мнению, объяснить и осудить современные ему ре­волюционные события. Он старался внушить читателям, что переживаемые события 1917—1920 гг.— следствие бо­лезни и несчастье для страны.

Ю. В. Готье не принадлежал к лагерю контрреволю­ционной антисоветской профессуры, однако его работа «Смутное время» объективно была идейным выражением настроений и интересов свергнутой революцией буржу­азии; она является типичным примером того, на что ука­зывал в свое время В. И. Ленин, а именно: люди, заведо­мо нереакционные, выступают порой с проповедью ре­акционных взглядов и теорий.

Работа Ю. В. Готье явилась ярчайшим доказательст­вом несостоятельности буржуазной методологии, неспо­собности историка, стоящего на идеалистических позици­ях, понять и объяснить причины классовой борьбы, ее место и значение в истории общества.

Продолжая традиции буржуазно-дворянской историо­графии, историки по-прежнему уделяли большое внима­ние изучению истории русского государства, царизма. В центре их исследований стоят личности царей; основное внимание уделяется характеристике их воспитания, лич­ных качеств, деятельности, переживаний, описанию их «страданий» и «трагедий». Авторы (кроме С. Ф. Плато­нова) даже не ставят вопроса в чьих интересах проводит­ся внешняя и внутренняя политика государства, как она отражается на положении страны и народа

Работы С. Ф. Платонова, А. А. Кизеветтера, М. М. Бо­гословского, вышедшие после революции, отличаются яр­ко выраженной идеализацией дворянско-помещичьего го­сударства, стремлением скрыть острые социальные проти­воречия,     классовую    борьбу,    приукра-сить    тяжелое положение   трудящихся   масс.    Идеализация   прошлого в условиях ожесточенной   идейной   борьбы   становилась средством борьбы против марксизма и диктатуры проле­тариата. При общей методологической несостоятельности эти работы, однако, имели некоторые достоинства; их ав­торы, особенно М. Богословский и С. Платонов, привлек­ли большой круг источников, собрали ценный  фактиче­ский материал, сумели поставить ряд интересных вопро­сов.    Р.    Ю.    Виппер,   например,   попытался   показать историю России на широком историческом фоне, роль русского   государства    в    международных    отношениях XVI в., дал яркие картины Ливонской войны, С. Ф. Пла­тонов, привлекая данные о «заповедных годах», пытался дать новое освещение вопроса о прикреплении крестьян32. И все же идеалистическое мировоззрение этих историков не дало возможности им правильно решить поставленные вопросы.

Оглавление