«Пересказать главнейшие события этого тревожного времени, когда самостоятельность русского народа и русского государства стояла на краю гибели... попытаться объяснить, что значат в истории государства и народа такие моменты, как смута, потрясшая наше отечество три века тому назад» 24. Ю. В. Готье начинает свое исследование с определения государства как надклассового органа, которое всегда стоит на страже интересов всего общества и каждого его члена. По его мнению, каждый народ, подобно любому человеку, переживает периоды «роста, развития, зрелости, одряхления и смерти». Это развитие, идущее медленно и постепенно, он называет эволюцией; иногда оно нарушается толчками и потрясениями. «Такие сдвиги, являющиеся последствиями исторических болезней страны и вместе с тем средством исцелиться от них, носят в жизни народа название революци и»25. Следовательно, революции, как утверждал Ю. В. Готье, явления случайные и ненормальные.
Книга Ю. В. Готье, как и многие другие работы буржуазных историков тех лет, отличается крайней модернизацией, плоскими аналогиями, которые должны были, по его мнению, объяснить и осудить современные ему революционные события. Он старался внушить читателям, что переживаемые события 1917—1920 гг.— следствие болезни и несчастье для страны.
Ю. В. Готье не принадлежал к лагерю контрреволюционной антисоветской профессуры, однако его работа «Смутное время» объективно была идейным выражением настроений и интересов свергнутой революцией буржуазии; она является типичным примером того, на что указывал в свое время В. И. Ленин, а именно: люди, заведомо нереакционные, выступают порой с проповедью реакционных взглядов и теорий.
Работа Ю. В. Готье явилась ярчайшим доказательством несостоятельности буржуазной методологии, неспособности историка, стоящего на идеалистических позициях, понять и объяснить причины классовой борьбы, ее место и значение в истории общества.
Продолжая традиции буржуазно-дворянской историографии, историки по-прежнему уделяли большое внимание изучению истории русского государства, царизма. В центре их исследований стоят личности царей; основное внимание уделяется характеристике их воспитания, личных качеств, деятельности, переживаний, описанию их «страданий» и «трагедий». Авторы (кроме С. Ф. Платонова) даже не ставят вопроса в чьих интересах проводится внешняя и внутренняя политика государства, как она отражается на положении страны и народа
Работы С. Ф. Платонова, А. А. Кизеветтера, М. М. Богословского, вышедшие после революции, отличаются ярко выраженной идеализацией дворянско-помещичьего государства, стремлением скрыть острые социальные противоречия, классовую борьбу, приукра-сить тяжелое положение трудящихся масс. Идеализация прошлого в условиях ожесточенной идейной борьбы становилась средством борьбы против марксизма и диктатуры пролетариата. При общей методологической несостоятельности эти работы, однако, имели некоторые достоинства; их авторы, особенно М. Богословский и С. Платонов, привлекли большой круг источников, собрали ценный фактический материал, сумели поставить ряд интересных вопросов. Р. Ю. Виппер, например, попытался показать историю России на широком историческом фоне, роль русского государства в международных отношениях XVI в., дал яркие картины Ливонской войны, С. Ф. Платонов, привлекая данные о «заповедных годах», пытался дать новое освещение вопроса о прикреплении крестьян32. И все же идеалистическое мировоззрение этих историков не дало возможности им правильно решить поставленные вопросы.