вышла его первая книга двенадцатитомной «Русской истории в сравнительно-историчесокм освещении». Автор работал над ней в течение 15 лет, поставив своей целью дать «социологические выводы, формулировку общих законов сосуществования и развития общественных явлений», установить, «насколько это возможно при современном состоянии исторической науки, закономерности развития общественных явлений» .
Для «сравнительно-исторического» освещения автор привлек материалы по истории стран и народов Европы и Азии. В своем заключении автор говорил, что при написании «Русской истории» он стоял на почве экономического или материалистического монизма, основателями которого считает К. Маркса и Ф. Энгельса, а продолжателями — Г. Плеханова и К. Каутского. В введении к первому тому, выступая против марксизма, он подчеркивал: «В новейшее время хотят видеть везде, даже в духовной культуре, непосредственно классовый интерес. Автор настоящего труда не разделяет этой крайней точки зрения», полагая, что «для объяснения закономерностей развития духовной культуры... такой моделью должна служить теория развития психических типов». По его определению, «психический тип — это то же в истории духовной культуры, что тип экономический в истории хозяйства, тип социальный в истории устройства общества, тип политический в истории государства. Это такое же объединяющее, обобщающее понятие, как, например, ««натуральное хозяйство», «капитализм», «сословный строй», «классовый строй», «абсолютизм», «конституционная монархия», «республика» и т. д.» Своей «психологической теорией» Н. Рожков пытался подменить исторический материализм— единственно верное учение о развитии общества. Такой же характер носит и выдвинутая им периодизация всемирной истории, в основе которой лежит немарксистское понимание хода исторического процесса. Как видим, называя себя марксистом, претендуя на марксистское освещение истории, Н. Рожков на самом деле проповедовал теории, ничего общего не имеющие с марксизмом, фальсифицировал и модернизировал исторический процесс. Все это делалось под прикрытием марксистской фразеологии, и в этом была особенная опасность мелкобуржуазных историков типа Рожкова. Под флагом «защиты» марксизма они вели борьбу с ним, помогая тем самым контрреволюционной буржуазии бороться с пролетариатом и его идеологией.
В. И. Ленин постоянно указывал, что необходимо разоблачать меньшевиков и в беспощадной борьбе с их псевдонаучными теориями отстаивать чистоту марксистского учения.
Характерна в этом отношении «История русской общественной мысли» Р. В. Иванова-Разумника . Исходя из субъективного идеалистического объяснения истории, автор положил в основу истории общественной мысли теорию борьбы индивидуализма с мещанством, которую ведет интеллигенция. Под эту крайне примитивную и псевдонаучную схему он пытался подогнать богатую и разностороннюю историю передовой русской мысли Все полторы тысячи страниц его труда заполнены грубой фальсификацией истории. Антимарксистские характеристики, которые Р. Иванов-Разумник дает Радищеву, декабристам, Пушкину, Белинскому, Герцену, Чернышевскому, абсолютно не соответствуют исторической действительности. О Герцене, например, он пишет: «Социологический индивидуализм западничества и этический индивидуализм славянофильства были синтезированы Герценом путем философско-исторического индивидуализма; с этого синтеза и берет свое начало народничество»47.
Для Р. Иванова-Разумника характерно полнейшее непонимание истории русского революционного движения. Он утверждал, что революцию 1905 г. совершила интеллигенция; на протяжении всей работы «ниспровергал» марк