Покровский рассказывает: «Я никогда не забуду
маленького совещания в его кабинете, помнится именно в ноябре 1920 г., где
Ленин развернул перед нами план, тогда испугавший нас своей, смелостью и
грандиозностью, а теперь осуществляющийся в порядке обыкновенной повседневной
работы, — план переподготовки преподавательского состава высших школ. Всем
преподавателям по общественным наукам должно
быть дано задание: изучить в кратчайший срок основы марксизма и впредь вести преподавание только по марксистским программам». В этой же беседе В. И. Ленин указал на пути перевоспитания старых специалистов. К сожалению, указание В. И. Ленина о переподготовке преподавательского состава высшей школы по вине руководителей Наркомпроса не сразу стало проводиться в жизнь. К осуществлению этого указания, писал в 1924 г. М. Н. Покровский, «мы подошли позже всего, и только недавно ввели обязательные экзамены по марксизму для лиц, претендующих занять кафедру в наших фонах. Ожидали больших затруднений — не встретили никаких» 158.
Упрочение Советской власти, распространение марксистской идеологии, совместная работа с историками-большевиками, успехи молодой советской исторической науки— все это не могло не повлиять на направление исследований ученых старой школы. Прежде всего это выражалось в появлении новой тематики курсов и семинарских занятий. Все больше внимания уделялось вопросам социально-экономической истории, революционному движению, новой и новейшей истории. Заметные перемены происходили в содержании лекционных курсов по русской истории. Так, в Петроградском университете в курсах по истории России с древнейших времен до XVII в. (читал А. И. Заозерский) и по истории XIX в. (читал А. Е. Пресняков) больше внимания уделялось вопросам экономического развития страны: истории промышленности, сельского хозяйства, вопросам эволюции крестьянского хозяйства, положению крестьян, классовой борьбе; делались попытки связать историю государства, его внутреннюю и внешнюю политику с социально-экономическим развитием страны. В лекциях по русской историографии (читал С. В. Рождественский) значительное место отводилось вопросам марксистской историографии и современному положению науки. В этом разделе программы были следующие вопросы: «Материалистическое направление. Общие условия его образования и утверждения в русской историографии. Платонов, Покровский,* Рожков и др. Пересмотр общей концепции русской истории. Постановка специальных проблем в областях истории экономической, социально-политической, духовной. Общие итоги и перспективы русской историографии в настоящее время. Пересмотр внешних форм индивидуальной и коллективной научной работы, исследовательской и преподавательской работы» . И хотя эта программа имела ряд принципиальных недостатков (ничего не сказано о роли В. И. Ленина в развитии русской историографии, а С. Платонов неправильно оценивается как представитель материалистического направления и т. п.), тем не менее она интересна постановкой вопросов, которые раньше совершенно игнорировались буржуазными историками. В своем отчете о прочитанном в Академии теоретических знаний курсе истории культуры профессор Н. С. Гольдин писал: «Ввиду отсутствия у большинства слушателей определенных историко-теоретических и социологических познаний я счел необходимым изложить общее учение о факторах исторического процесса (характеристика отдельных факторов, их соотношение, закономерность социальной эволюции), причем с особенной подробностью была представлена теория исторического материализма и освещена на исторических примерах связь различных историко-культурных элементов с экономическим укладом общества». Так под влиянием новых требований преподаватели общественно-экономических дисциплин начинали изменять содержание своих лекционных курсов и семинарских занятий.