В своих социологических работах они даже пытались излагать марксистское учение, но, конечно, в чрезвычайно искаженном и вульгаризованном виде .
Особенно сильным нападкам подвергалась теория исторического материализма. После Октябрьской революции выступления идеологов буржуазии против марксистской теории общественного развития приняли особенно ожесточенный и ярко выраженный политический характер. Революция обнажила все противоречия в русском обществе и выдвинула на первый план те вопросы, которые так или иначе были связаны с коренным преобразованием общества, с утверждением нового, социалистического строя. Вот почему реакционная буржуазная профессура выступала не Просто против «материалистического монизма» (как она это делала раньше), а с попыткой опровергнуть основные положения исторического материализма: теорию классовой борьбы и революции, марксистское учение о государстве и диктатуре пролетариата. Выступлением против важнейших положений марксизма буржуазные историки и социологи стремились нанести удар по новому общественному строю и идейно подкрепить те силы, которые вели борьбу против Советского государства. Развивающейся подлинно научной, марксистско-ленинской теории они пытались противопоставить давно изжившие себя схемы и теории исторического процесса. Их труды были направлены на всестороннюю защиту и обоснование исторического идеализма, на доказательство его права на существование как «единственно научной» теории. Они стремились доказать «несостоятельность» и «ограниченность» исторического материализма .
Буржуазные идеологи прибегали иногда и к более тонким формам борьбы, они заявляли о своем желании подняться выше материализма и идеализма, считая их недостаточно пригодными для исследования истории прошлого. Стремление найти нечто среднее между идеализмом и материализмом — это тоже одно из средств опровержения материализма, но путем подмены его эклектической мешаниной.
В статье «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин определил подобные попытки как «прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих „крайностей": и идеалистической и материалистической», назвав их прислужничеством господствующей буржуазии .
Особенно ожесточенным нападкам буржуазных историков подверглась марксистская теория классовой борьбы. Вопреки историческим фактам прошлого и
Усиленным нападкам реакционной профессуры подверглось марксистское учение о базисе и надстройке. «Пытаться замкнуть эти разнообразные отношения,— писал Р. Ю. Вмппер,— в формулы вроде того, что „религия составляет надстройку над фундаментом социально-экономического порядка",— значит не объяснять явления религиозной истории, а только тешить себя набором условных терминов». С аналогичными аргументами выступал Н. И. Кареев: «По теории экономического материализма реальным базисом общества является его экономический строй, по отношению к которому государство, право и всякая „идеология" являются только надстройками... вся духовная культура никоим образом не может быть простою надстройкою над экономическим строем, им притом обусловливаемою, как того хочет теория»20. Ясно, что такого рода рассуждениями и умозаключениями доказать ошибочность марксизма, как бы того ни хотели буржуазные идеологи, невозможно.
Для борьбы против марксизма реакционные буржуазные историки нередко прибегали и к такой терминологии, как «социально-экономический строй», «общественные отношения», «классы», «классовая борьба», но вкладывали в эти понятия свое, противоположное марксизму содержание. Н. И.