ГЛАВА      ПЯТАЯ БОРЬБА СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ И МЕНЬШЕВИСТСКО-ЭСЕРОВСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНЫХ КАДРОВ

В своих социологических работах они даже пытались излагать марксистское учение, но, конечно, в чрезвычайно искаженном и вульгаризованном виде .

Особенно сильным нападкам подвергалась теория ис­торического материализма. После Октябрьской револю­ции выступления идеологов буржуазии против марксист­ской теории общественного развития приняли особенно ожесточенный и ярко выраженный политический харак­тер. Революция обнажила все противоречия в русском обществе и выдвинула на первый план те вопросы, кото­рые так или иначе были связаны с коренным преобразо­ванием общества, с утверждением нового, социалистичес­кого строя. Вот почему реакционная буржуазная профессура выступала не Просто против «материалистического монизма» (как она это делала раньше), а с попыткой опровергнуть основные положения исторического мате­риализма: теорию классовой борьбы и революции, марк­систское учение о государстве и диктатуре пролетариата. Выступлением против важнейших положений марксизма буржуазные историки и социологи стремились нанести удар по новому общественному строю и идейно подкре­пить те силы, которые вели борьбу против Советского государства. Развивающейся подлинно научной, маркси­стско-ленинской теории они пытались противопоставить давно изжившие себя схемы и теории исторического про­цесса. Их труды были направлены на всестороннюю за­щиту и обоснование исторического идеализма, на дока­зательство его права на существование как «единственно научной» теории. Они стремились доказать «несостоятель­ность» и «ограниченность» исторического материа­лизма .

Буржуазные идеологи прибегали иногда и к более тонким формам борьбы, они заявляли о своем желании подняться выше материализма и идеализма, считая их недостаточно пригодными для исследования истории прошлого. Стремление найти нечто среднее между идеализмом и материализмом — это тоже одно из средств опровержения материализма, но путем подмены его эклектической мешаниной.

В статье «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин определил подобные попытки как «прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих „крайностей": и идеалистической и материалисти­ческой», назвав их прислужничеством господствующей буржуазии .

Особенно ожесточенным нападкам буржуазных исто­риков подверглась марксистская теория классовой борь­бы. Вопреки историческим фактам прошлого и

Усиленным нападкам реакционной профессуры под­верглось марксистское учение о базисе и надстройке. «Пытаться замкнуть эти разнообразные отношения,— пи­сал Р. Ю. Вмппер,— в формулы вроде того, что „религия составляет надстройку над фундаментом социально-эко­номического порядка",— значит не объяснять явления религиозной истории, а только тешить себя набором ус­ловных терминов». С аналогичными аргументами вы­ступал Н. И. Кареев: «По теории экономического матери­ализма реальным базисом общества является его эконо­мический строй, по отношению к которому государство, право и всякая „идеология" являются только надстрой­ками... вся духовная культура никоим образом не может быть простою надстройкою над экономическим строем, им притом обусловливаемою, как того хочет теория»20. Ясно, что такого рода рассуждениями и умозаключения­ми доказать ошибочность марксизма, как бы того ни хо­тели буржуазные идеологи, невозможно.


Для борьбы против марксизма реакционные буржуаз­ные историки нередко прибегали и к такой терминологии, как «социально-экономический строй», «общественные отношения», «классы», «классовая борьба», но вкладыва­ли в эти понятия свое, противоположное марксизму со­держание. Н. И.

Оглавление