Люксембург, пытаясь понять их в связи с вопросами изучения истории революционного движения. В обзоре литературы по революционному движению и революции 1917 г. на первое место он ставит работы В. И. Ленина, обращая особое внимание на такие труды, как: «Государство и революция», «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», «Детская болезнь „левизны" в коммунизме». А. Е. Пресняков писал, что работы В. И. Ленина дают «не только существенный материал для истории развития революционного движения, но и более ценные общие выводы, так как автор, вслед за Марксом, связывает свои партийные директивы с пристальным социологическим анализом основных сил и моментов этого движения» ш. Статья А. Е. Преснякова — это открытое признание представителем старой науки того факта, что подлинно научное, творческое изучение истории революционного движения возможно только при условии принятия и изучения марксистско-ленинской теории общественного развития. Такое заявление ученого было в 1920 г. фактом не только большого научного, но и политического значения.
О том, насколько серьезно и вдумчиво подходили историки старой школы к изучению марксистско-ленинской теории как методологической базы своих исследований, говорят многочисленные факты. В этой связи обращают на себя внимание фрагменты из записной книжки А. Е. Преснякова о категориях исторического материализма: 1) рост производительных сил; 2) политика и экономика; 3) классовая борьба; 4) диалектика; 5) материалистический монизм; 6) революция и эволюция. Здесь же имеются хотя небольшие, но весьма ценные записи-конспекты: «История революционного движения в России» и «Изучение русской истории с социологической точки зрения».
О стремлении Преснякова порвать с принципами и традициями историко-юридической школы свидетельствуют и его работы, вышедшие в начале 20-х годов. В исторических сборниках «Русское прошлое» за 1922—1923 гг. были помещены статьи «Самодержавие Николая I» и «Самодержавие Александра II», в которых А. Е. Пресняков широко пользуется такими понятиями, как «общественные отношения», «материальные интересы», «классовое господство». Он пытается связать историю Русского государства и самодержавия с социально-экономическим развитием страны: «Тесная связь самодержавной монархии с крепостническим строем общественных отношений заставляла и его сторонников, и его противников ожидать, что перестройка социального фундамента — отмена крепостного права — поведет за собой коренную и всестороннюю перестройку всего государственного здания до его „увенчания" организацией верховной власти на новых „конституционных началах"»174. Как видим, изучая марксистско-ленинскую теорию, А. Е. Пресняков уже пользуется ею для объяснения явлений и событий прошлого в своих конкретно-исторических исследованиях.
Интерес к теории исторического материализма у историков старой школы все более возрастал. Расширялся круг работ К. Маркса и В. И. Ленина, которые изучались и использовались в исторических исследованиях. В записной книжке А. Е. Преснякова, например, мы находим названия работ В. И. Ленина: «Заметки об одной реакционной философии», «Аграрный вопрос и „критики" Маркса». В рабочей картотеке московского историка Я. Л. Барскова имеются записи работ К. Маркса: «Либералы у власти», «Кельнский процесс коммунистов», «Нищета философии», «Классовая борьба во Франции в 1848 г.» и др.; работы В. И. Ленина: «Что делать?», «Государство и революция», «Материализм и эмпириокритицизм», «Империализм как новейший этап капитализма», «Лучше меньше, да лучше» и др. 175
Историки реакционного направления (А. С. Лаппо-Данилевский, С. Ф. Платонов, Н. И. Кареев) тоже знакомились с марксистским учением, изучали его, но они преследовали иные цели. Главным для них было собрать как можно больше «аргументов и доводов» для борьбы против идеологии пролетариата как носителя самых прогрессивных идей XX