В. И. Невский решительно выступил против идеализма во всех его формах и проявлениях. «Не будем же бояться мы и теперь идущей реставрации идеализма,— призывал он,— и ответим борьбой в сравнительно мирной области науки, заостривши еще более то могучее оружие, которое оставил нам Маркс»63. В рецензии на книгу А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» В. И. Невский отмечает, что автор этого солидного труда, излагая различные системы и школы, «ограничивается формальной стороной дела, он не вскрывает корней каждого учения, он не показывает, откуда и как оно выросло, и в чем, таким образом, сущность учения»64. Невский по-казывает, что А. С. Лалпо-Данилевский, излагая теорию К. Маркса, обнаруживает ее полное непонимание; видит противоречия и разногласия между К- Марксом и Ф. Энгельсом в оценке факторов исторического процесса, роли и значения классовой борьбы: «Всякий, знающий хотя бы только основные труды Маркса и Энгельса, понимает, что никакого расхождения между взглядами этих двух основоположников научного социализма никогда не было и что нужно совершенно не понимать учение Маркса и Энгельса, чтобы утверждать, что Энгельс не обратил внимания на «ограничительную» формулу Маркса и что то, что в основных вопросах учения утверждал Маркс, не утверждал бы Энгельс, и наоборот».
Как признак краха исторического мировоззрения определенной группы буржуазных ученых рассматривал Г. С. Фридлянд работу Р. Ю. Виппера «Круговорот истории». Эволюция взглядов Виппера, как показал Фридлянд, представляет значительный интерес для читателя. «Но дело здесь не в отказе профессора от либеральных и демократических идей недавнего прошлого, а в крахе исторического мировоззрения той группы ученых, которые считали себя близкими к марксизму, к «экономическому материализму»66. Фридлянд отмечает, что события последних лет явились причиной пересмотра исторических взглядов группы буржуазных ученых, в частности Р. Виппера: «Война 1914—1918 гг. и классовые битвы послевоенной эпохи — источник ревизии его социальной философии... Книга Виппера — отзвук «Заката Европы», трагедия бессильной, приговоренной к смерти интеллигенции.
Выступления советских историков против идеалистической философии А. Лап'по-Данилевского, Р. Виппера, Н. Кареева, Н. Бердяева, П. Сорокина и других способствовали разгрому реакционной буржуазной идеологии и тех антинаучных политических теорий, которые вырастали на их основе (воспевание и оправдание войны, реакции, оплевывание революции и борьбы народных масс и т. п.).
В этой связи интерес представляет отзыв В. Адоратского о книге С. Л. Франка «Очерк методологии общественных наук» (1922). Он отмечал, что С. Франк не способен разрешить самых основных вопросов философии, которые давно уже решены, и делает все возможное, чтобы подменить науку мифологией создавая для этого свое «сверхчувственное существо». И далее: «Общественные отношения для г. Франка — это только идея и притом существующая объективно, вне сознания человека»; Франк, как все буржуазные ученые, отрывает материю от сознания, чтобы дать идейную поддержку эксплуататорскому классу. В. Адоратский вскрывает классовый смысл философии Франка и ему подобных: «Им выгодно увековечить путаницу, не допустить правильного понимания. Если в обществе решающую роль играет сознание, тогда для того, чтобы переделать общество, не надо производить материальных революций, надо лишь переделывать идеи. Если все зависит от идей, то обеспечено господство за всеми, кто утвердил за собой монополию в области идей».