ГЛАВА      ПЯТАЯ БОРЬБА СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ И МЕНЬШЕВИСТСКО-ЭСЕРОВСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНЫХ КАДРОВ

В. И. Невский решительно выступил против идеализма во всех его формах и проявлениях. «Не будем же боять­ся мы и теперь идущей реставрации идеализма,— призы­вал он,— и ответим борьбой в сравнительно мирной об­ласти науки, заостривши еще более то могучее оружие, которое оставил нам Маркс»63. В рецензии на книгу А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» В. И. Невский отмечает, что автор этого солидного труда, излагая различные системы и школы, «ограничивается формальной стороной дела, он не вскрывает корней каж­дого учения, он не показывает, откуда и как оно выросло, и в чем, таким образом, сущность учения»64. Невский по-казывает, что А. С. Лалпо-Данилевский, излагая теорию К. Маркса, обнаруживает ее полное непонимание; видит противоречия и разногласия между К- Марксом и Ф. Эн­гельсом в оценке факторов исторического процесса, роли и значения классовой борьбы: «Всякий, знающий хотя бы только основные труды Маркса и Энгельса, понимает, что никакого расхождения между взглядами этих двух основоположников научного социализма никогда не было и что нужно совершенно не понимать учение Маркса и Энгельса, чтобы утверждать, что Энгельс не обратил вни­мания на «ограничительную» формулу Маркса и что то, что в основных вопросах учения утверждал Маркс, не ут­верждал бы Энгельс, и наоборот».

Как признак краха исторического мировоззрения опре­деленной группы буржуазных ученых рассматривал Г. С. Фридлянд работу Р. Ю. Виппера «Круговорот исто­рии». Эволюция взглядов Виппера, как показал Фрид­лянд, представляет значительный интерес для читателя. «Но дело здесь не в отказе профессора от либеральных и демократических идей недавнего прошлого, а в крахе исторического мировоззрения той группы ученых, которые считали себя близкими к марксизму, к «экономическому материализму»66. Фридлянд отмечает, что события пос­ледних лет явились причиной пересмотра исторических взглядов группы буржуазных ученых, в частности Р. Вип­пера: «Война 1914—1918 гг. и классовые битвы послевоен­ной эпохи — источник ревизии его социальной филосо­фии... Книга Виппера — отзвук «Заката Европы», траге­дия бессильной, приговоренной к смерти интеллиген­ции.

Выступления советских историков против идеалисти­ческой философии А. Лап'по-Данилевского, Р. Виппера, Н. Кареева, Н. Бердяева, П. Сорокина и других способст­вовали разгрому реакционной буржуазной идеологии и тех антинаучных политических теорий, которые выраста­ли на их основе (воспевание и оправдание войны, реак­ции, оплевывание революции и борьбы народных масс и т. п.).

В этой связи интерес представляет отзыв В. Адорат­ского о книге С. Л. Франка «Очерк методологии общест­венных наук» (1922). Он отмечал, что С. Франк не спосо­бен разрешить самых основных вопросов философии, ко­торые давно уже решены, и делает все возможное, чтобы подменить науку мифологией создавая для этого свое «сверхчувственное существо». И далее: «Общественные отношения для г. Франка — это только идея и притом существующая объективно, вне сознания человека»; Франк, как все буржуазные ученые, отрывает материю от сознания, чтобы дать идейную поддержку эксплуата­торскому классу. В. Адоратский вскрывает классовый смысл философии Франка и ему подобных: «Им выгодно увековечить путаницу, не допустить правильного понима­ния. Если в обществе решающую роль играет сознание, тогда для того, чтобы переделать общество, не надо про­изводить материальных революций, надо лишь переделы­вать идеи. Если все зависит от идей, то обеспечено господ­ство за всеми, кто утвердил за собой монополию в обла­сти идей».

Оглавление