ГЛАВА      ПЯТАЯ БОРЬБА СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ И МЕНЬШЕВИСТСКО-ЭСЕРОВСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНЫХ КАДРОВ

В результате, чи­тая Лаппо-Данилевского, вы никогда не догадаетесь, что стержнем, пронизывающим весь марксизм, является классовая борьба... Этого самого стержня — классовой борьбы — вы не замечаете не только в марксизме, но и на всем протяжении исторической науки, которую изла­гает Лаппо-Данилевский». И далее М. Н. Покровский заключает, что если буржуазия «встанет на точку зрения классовой борьбы, она должна будет принять и социали­стическую революцию как ее завершение, т. е.. подписать себе смертный приговор». Книге Лаппо-Данилевского он дал такую оценку: «На вид такая объективная, на самом деле является типичным образчиком классовой буржуаз­ной публицистики в области истории».

Вскрывая  классовую  сущность  буржуазной  истори­ографии, М. Н. Покровский показал ее методологическую несостоятельность    и    политическую    тенденциозность. К этому же времени относится его выступление с крити­кой исторических взглядов Г. В. Плеханова, изложенных в «Истории русской общественной мысли» (т. I, 1914 г.). М. Н. Покровский отмечал, что Г. В. Плеханов писал этот труд тогда, «когда он уже перестал быть марксистом». Он упрекал  Г. В. Плеханова  в  заимствовании  буржуазной схемы, которая понадобилась Плеханову для того, чтобы обосновать мысль: «В России  экономика   давала   лишь самый сырой, первичный материал в образе „натурально-хозяйственных отношений". Все формы лепила из этого сырого   теста   политика. Та политика самодовлеющего значения, которой упорно не хотели понимать большеви­ки». Плеханов, по словам М. Н. Покровского, стремился доказать, что был прав он и «кадеты», когда они совето­вали сначала обеспечить себе  эту  формально-политиче­скую сторону, завоевать хорошую конституцию, а потом уже разговаривать о захвате власти. Действовать, как большевики,— значит, по Плеханову, «идти против тече­ния всего русского исторического потока».

В обращении Г. В. Плеханова к теории закрепощения М. Н. Покровский видел отход от марксизма. Эта буржу­азная схема, указывал М. Н. Покровский, понадобилась Плеханову для обоснования мысли об особенности рус­ского исторического процесса, которую он видел в том, что «наша борьба классов, чаще всего остававшаяся в скрытом состоянии, в течение очень долгого времени не только не колебала существовавшего у нас политического порядка, а, напротив, чрезвычайно упрочивала его». М.   Н.   Покровский  видел   в  этом   утверждении  отход Г. В. Плеханова от марксизма и связь исторических взгля­дов с его политической платформой тех лет 82.

Выступая с критикой исторической концепции Г. В. Плеханова, М. Н. Покровский, однако, допускал и серьезные ошибки. Особенно это проявилось в объясне­нии основ и истоков плехановской позиции тех лет: «Не испуг, а т е о р и я загнала Плеханова к оборонцам — тео­рия, отражавшая интересы отнюдь не класса предприни­мателей (которые в России и оборонцами стали далеко не сразу), а их образованных слуг, того слоя, который можно назвать технической интеллигенцией». В целом же критика М. Н. Покровским Плеханова была ценна своей направленностью против меньшевистской ис­ториографии, которая в те годы идеализировала Плеха­нова с целью борьбы против марксизма-ленинизма, пы­таясь подменить ленинизм меньшевизмом.

В 1922 г. М. Н. Покровский выступил против Л. Троц­кого и его антимарксистских объяснений истории России, изложенных в предисловии к книге «1905 год», где разви­ваются идеи о «примитивной экономической основе» рус­ского государства и его внеклассовом характере. «Схе­ма эта, — писал он, — во-первых, не наша, а, во-вторых, объективно неверна». М. Н. Покровский назвал схему Троцкого идентичной той, которую развивал «Милюков без помощи марксистской терминологии и Струве с по­мощью последней». Попытки Троцкого подменить марк­сизм-ленинизм троцкизмом вызвали решительный отпор со стороны советских историков. Этот вопрос был темой

Оглавление