В результате, читая Лаппо-Данилевского, вы никогда не догадаетесь, что стержнем, пронизывающим весь марксизм, является классовая борьба... Этого самого стержня — классовой борьбы — вы не замечаете не только в марксизме, но и на всем протяжении исторической науки, которую излагает Лаппо-Данилевский». И далее М. Н. Покровский заключает, что если буржуазия «встанет на точку зрения классовой борьбы, она должна будет принять и социалистическую революцию как ее завершение, т. е.. подписать себе смертный приговор». Книге Лаппо-Данилевского он дал такую оценку: «На вид такая объективная, на самом деле является типичным образчиком классовой буржуазной публицистики в области истории».
Вскрывая классовую сущность буржуазной историографии, М. Н. Покровский показал ее методологическую несостоятельность и политическую тенденциозность. К этому же времени относится его выступление с критикой исторических взглядов Г. В. Плеханова, изложенных в «Истории русской общественной мысли» (т. I, 1914 г.). М. Н. Покровский отмечал, что Г. В. Плеханов писал этот труд тогда, «когда он уже перестал быть марксистом». Он упрекал Г. В. Плеханова в заимствовании буржуазной схемы, которая понадобилась Плеханову для того, чтобы обосновать мысль: «В России экономика давала лишь самый сырой, первичный материал в образе „натурально-хозяйственных отношений". Все формы лепила из этого сырого теста политика. Та политика самодовлеющего значения, которой упорно не хотели понимать большевики». Плеханов, по словам М. Н. Покровского, стремился доказать, что был прав он и «кадеты», когда они советовали сначала обеспечить себе эту формально-политическую сторону, завоевать хорошую конституцию, а потом уже разговаривать о захвате власти. Действовать, как большевики,— значит, по Плеханову, «идти против течения всего русского исторического потока».
В обращении Г. В. Плеханова к теории закрепощения М. Н. Покровский видел отход от марксизма. Эта буржуазная схема, указывал М. Н. Покровский, понадобилась Плеханову для обоснования мысли об особенности русского исторического процесса, которую он видел в том, что «наша борьба классов, чаще всего остававшаяся в скрытом состоянии, в течение очень долгого времени не только не колебала существовавшего у нас политического порядка, а, напротив, чрезвычайно упрочивала его». М. Н. Покровский видел в этом утверждении отход Г. В. Плеханова от марксизма и связь исторических взглядов с его политической платформой тех лет 82.
Выступая с критикой исторической концепции Г. В. Плеханова, М. Н. Покровский, однако, допускал и серьезные ошибки. Особенно это проявилось в объяснении основ и истоков плехановской позиции тех лет: «Не испуг, а т е о р и я загнала Плеханова к оборонцам — теория, отражавшая интересы отнюдь не класса предпринимателей (которые в России и оборонцами стали далеко не сразу), а их образованных слуг, того слоя, который можно назвать технической интеллигенцией». В целом же критика М. Н. Покровским Плеханова была ценна своей направленностью против меньшевистской историографии, которая в те годы идеализировала Плеханова с целью борьбы против марксизма-ленинизма, пытаясь подменить ленинизм меньшевизмом.
В 1922 г. М. Н. Покровский выступил против Л. Троцкого и его антимарксистских объяснений истории России, изложенных в предисловии к книге «1905 год», где развиваются идеи о «примитивной экономической основе» русского государства и его внеклассовом характере. «Схема эта, — писал он, — во-первых, не наша, а, во-вторых, объективно неверна». М. Н. Покровский назвал схему Троцкого идентичной той, которую развивал «Милюков без помощи марксистской терминологии и Струве с помощью последней». Попытки Троцкого подменить марксизм-ленинизм троцкизмом вызвали решительный отпор со стороны советских историков. Этот вопрос был темой