Введение в научный оборот нового фактического материала благотворно влияло на характер научной деятельности; круг проблем научно-исследовательской работы историков старой школы расширялся. Историю русского революционного движения в эти годы начали изучать В. И. Пичета, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин — в Москве; А. Е. Пресняков, С. Н. Чернов, С. Н. Валк — в Петрограде; В. П. Бузескул — в Харькове и др.
Материалы «Архива истории труда» интересны для историографа тем, что они наиболее ярко говорят о серьезных переменах, происходивших в буржуазной исторической науке в те годы: ученые, занимавшиеся ранее преимущественно исследованием истории русского государства, его политики, духовной жизни и почти не обращавшие внимания на историю народных масс, под влиянием революционных событий и марксистской идеологии берутся за разработку истории рабочего класса и крестьянства, истории труда и борьбы масс за свое освобождение. Изучение экономической истории, классовой борьбы и революционного движения подводило старых специалистов к пониманию положений теории исторического материализма.
Отход старых историков от методологии буржуазно-дворянской историографии можно проследить по многим работам; в частности, интерес в этом отношении представляют работы В. И. Пичеты, вышедшие в 1922—1923 гг.164, в сравнении с его диссертацией, защищенной в 1918 г. на историко-филологическом факультете МГУ165. Изучая историю аграрных отношений XVI—XVII вв., подготовку и проведение аграрной реформы Сигизмунда-Августа, В. И. Пичета почти не интересовался положением крестьянства в этот период и обострением классовых противоречий. Это чувствовалось особенно в оценке изучаемых событий и в объяснении причин обострения классовой борьбы. «Между населением и правительственной администрацией,— писал он,— возникали постоянные недоразумения. Администрация, преследуя интересы скарба, предъявляла к населению повышенные тягловые требования, население же отстаивало старину и заваливало правительство жалобами на действия администрации, одновременно прося правительство „не рухать старины"». Анализируя факты проведения реформы в русских волостях, В. И. Пичета делал вывод, что там реформа прошла с большими затруднениями, чем в западных волостях. «Чем это объясняется, сказать трудно. Может быть, виною этого были и затруднительные внешние отношения, может быть, и протест со стороны крестьянского населения, очевидно, не желавшего расстаться со старинными формами землепользования» 166.
В исследованиях начала 20-х годов В. И. Пичета уже иначе подходит к фактам классовой борьбы. Постановка вопроса о причине крестьянских волнений и объяснение их ухудшением экономического положения крестьянства, усилением крепостного права свидетельствуют о значительных сдвигах в мировоззрении ученого: «Крестьянские волнения — результат тяжелого социально-экономического положения крестьянской массы, протестующий голос взволнованного и истрадавшегося народа. Так смотрит на последние [события] современный историк-исследователь» 167. В. И. Пичета пытается раскрыть характер крестьянских волнений, их формы, роль государства в подавлении крестьянских выступлений, причины их поражения. «Успех Разина,— отмечает автор,— в его социально-экономической программе. Раздел имущества богатых между бедными, всеобщее социально-экономическое равенство — вот причины быстрого роста движения. Но успеха оно иметь не могло. Оно не было организованным движением. Участники его — случайно объединившаяся масса, но отнюдь не закаленный в борьбе класс» 168. Конечно, В. И. Пичета и в этих работах был еще далек от правильного марксистского решения поставленных вопросов; его работы ценны не столько как исследования (они в основном носили популярный характер), сколько как свидетельство начавшихся изменений в мировоззрении бужуазного ученого под влиянием марксизма. В 1923 г. В. И. Пичета прочитал в Московском университете доклады: «Карл Маркс и Севастопольская война», «Современное состоятельному партийному руководству...» А. Е. Пресняков обнаруживает большой интерес к работам К. Маркса, В. И. Ленина, Р.