специального обсуждения в Научном обществе марксистов Петрограда
и вызвал оживленные прения. Участники обсуждения отмечали, в частности, что М.
Н. Покровский в своих выступлениях против Троцкого отстаивал ленинизм. Позднее
М. Н. Покровский неоднократно критиковал троцкизм. Его выступления в первые годы
Советской власти с критикой основных концепций историко-юридической школы, меньшевиков и троцкистов способствовали
разгрому враждебных марксизму теорий.
В борьбе марксизма с буржуазной идеологией важную роль играли выступления советских историков с критикой белоэмигрантской литературы, разоблачение ее тенденциозности, антимарксистской, антинародной направленности и полнейшей неспособности авторов этих «трудов» понять смысл и значение происходивших в России событий в силу их звериной ненависти к молодой Советской республике. В 1922 г. в Берлине вышла книга меньшевика Д. Далина «После войн и революций». Как справедливо отмечалось в рецензии Г. С. Фридлянда, при характеристике русской революции Далин выступает как ее ярый враг; он пытается доказать, что русская революция «с самого начала была и остается до самого конца буржуазной революцией» и в ней нет «ни грана» социализма. Клеветнические измышления Далина о большевиках дополняются такими рассуждениями, которые обнаруживают его непонимание закона перерастания революции буржуазной в социалистическую. Характеризуя мероприятия Советского правительства в области промышленности, сельского хозяйства, финансов, продовольствия, он грубо извращает факты советской действительности. «Даже Милюков, — писал Фридлянд, — в своей истории второй революции глубже анализирует ход событий в России, чем Далин». Концепция меньшевиков, как правильно отмечает Фридлянд, соткана из противоречий, враждебна марксизму и социализму, «в защиту» которых выступил ревизионист Далин.
На страницах советских журналов систематически публиковались отзывы на выходившую за границей белогвардейскую мемуарную литературу88. Авторы рецензий отмечали основные черты этой «литературы» (тенденциозность, враждебность и отсутствие элементарной объективности в освещении и оценке хода русских событий). В то же время указывалось, что некоторые из этих мемуаров представляют интерес для специалистов-историков, так как содержат большой фактический материал по истории русской контрреволюции, ее связей с международным капиталом и т. п.
Большое внимание уделяли советские историки разоблачению популярной в те годы среди белоэмигрантских кругов книги П. Милюкова о русской революции. «„История" г. Милюкова — писал М. Н. Покровский,— есть не что иное, как продолжение, более „солидными" средствами, той клеветнической кампании против октябрьских революционеров, которую начали еще с 1917 г. кадетские газеты...» Он отмечал, что как историческое исследование книга Милюкова не представляет никакой ценности, ее документальная база крайне ограниченна, основным источником являются буржуазные газеты, издававшиеся с агитационными целями. «Притом эта агитация и в свое время, и в книжке г. Милюкова была и остается агитацией недобросовестной, типичным образчиком контрреволюционной демагогии». Книга Милюкова, писал М. Н. Покровский, искажает факты и историческую действительность, ее автор постоянно вступает в противоречие «с самим собой, с исторической истиной, с инте